Hieronder een aantal rechtszaken uit de afgelopen periode die invloed kunnen hebben op uw bedrijfsvoering. Alle hebben ze betrekking op het op een website schenden van intellectuele eigendomsrechten en kunnen ze invloed hebben op uw bedrijfsvoering.
Allereerst een rechtszaak tussen Christian Louboutin en Amazon bij de hoogste Europese rechter. Op de Amazon-site werden schoenen met rode zolen aangeboden. Die waren niet van Louboutin, terwijl Louboutin de rode onderkant van zolen van dameshakjesschoenen als merk heeft geregistreerd. Het Europese hof gaf aan dat aks de consument de indruk kan krijgen dat het Amazon zelf is die in eigen naam en voor eigen rekening die produkten in de handel brengt, Amazon zelf merkinbreuk maakt. Indien u een site beheert waarop anderen goederen of diensten mogen aanbieden, is deze uitspraak er een om rekening mee te houden.
Een andere rechtszaak speelde tussen Cobra Art Company (NL) en een fotograaf. Een licentie op foto’s gaat zover de licentie expliciet strekt. Doe je meer dan wat expliciet is toegestaan dan is er sprake van auteursrechtinbreuk. Cobra art mocht tijdens de licentieperiode (waarin ze foto’s op plexiglas mocht afdrukken) thumbnails op haar site zetten, maar deze niet aan derden verstrekken . Dat is raar, want met op site zetten verstrek je toch ook aan derden? Toch was dit inbreuk volgens de rechter. Ook had Cobra Art NL onrechtmatig gehandeld doordat zij domeinnamen in haar bezit had waarop Cobra Art Duitsland en USA thumbnails hadden geplaatst: Cobra Art NL had de domeinnamen en dus de macht om er iets aan te doen. Door niets te doen had zij meegewerkt aan het laten voortbestaan van auteursrechtinbreuk. Ook had Cobra geen verzoek aan derden gedaan om foto’s te verwijderen, en had zij gedreigd met een schadeclaim wegens het ‘lastigvallen’ van wederverkopers. Dat was het tegenwerken van handhaving auteursrecht en ook dat mocht niet. Als websitehouder is het dus zaak om goed te controleren wat er precies in uw licentieovereenkomsten is toegestaan. Bij twijfel (en er van uitgaand dat het u weinig kost) is het zaak om bij beweerde auteursrechtschending al het redelijk mogelijke te doen om aan de beweerde schending een einde te maken.
Een derde rechtszaak tussen SaFirety en Fire-Control ging over een domeinnaam: fire-control.nl tegen firecontrol.nl. In beginsel mag iedereen een beschrijvende domeinnaam gebruiken. Als er echter sprake is van ‘bijkomende omstandigheden’ is dat onrechtmatig. Als je bewust verwarring creëert om zo op misleidende wijze klanten weg te lokken bij de concurrent, of je alleen het dwarszitten van de concurrent beoogt, is er sprake van die ‘bijkomende omstandigheden’. In dit geval was er sprake van nodeloos verwarring wekken. Er was sprake van doelbewust profiteren van de naamsbekendheid van de concurrent, in het bijzonder het profiteren van typefouten. Daarvan getuigen ook de (“@firecontrol.nl”)emailadressen die de bestuurder van firecontrol had aangemaakt en waarin namen van medewerkers van Fire-Control, waaronder de naam van haar bestuurder, voorkomen. Voor u als websitehouder geldt dus: ja, u mag een beschrijvende domeinnaam gebruiken, maar niet als u daarmee bewust vliegen afvangt.
30 maart 2023,
Hub Dohmen,
advocaat / attorney-at-law
