Een concurrent jat teksten van uw site. Met die teksten scoorde u goed in Google. Voor die teksten heeft u grof geld betaald aan uw copywriter. U verliest omzet omdat de ander nu ook hoog scoort op Google, of erger nog, Google heeft de site van de ander eerder geïndexeerd en denkt dat u degene bent die aan dubbele content doet….. U leidt reputatieschade omdat prospects en klanten niet weten wie er aan het kopiëren is: de ander of u. U wilt dat de concurrent onmiddellijk die teksten verwijdert. Iemand die dit soort grappen uithaalt zal vast niet luisteren naar een vriendelijk telefoontje met verwijderverzoek, denkt u. ‘Vroeger’ ging u dan naar een advocaat voor een sommatie en eventueel een kort geding. U bedenkt een list om sneller en goedkoper uit te zijn. Kan het sneller? Ja. Kan het tegen lagere kosten? Ja/nee. Hoe pakt u het aan als snelheid van het grootste belang is, van meer belang dan een paar duizend euro proceskosten? En hoe pakt u het aan als beide van belang zijn? Het liefst leg ik dit soort dingen altijd uit aan de hand van concrete voorbeelden. Hieronder gebruik ik een voorbeeld dat weliswaar van eerder dateert, maar daarom niet minder illustratief is. En ook niet minder actueel: in deze coronatijden zijn veel mensen online aan het shoppen en dan is het belangrijk om gevonden te worden. Dat ging hier fout voor de kopiërende concurrent…..
DMCA-klacht bij Google: ei van Columbus?
Powerbike (verkoper van ombouwsets voor elektrische fietsen) had het ei van Columbus bedacht: een DMCA-klacht bij Google. Dat is een klacht over schending van uw auteursrecht. In feite een digitale clusterbom: Google zorgt er dan voor dat de hele site van de concurrent niet meer vindbaar is. Als de concurrent protesteert krijgt u als ‘bestolene’ van Google twee weken om een rechtszaak tegen de concurrent te starten. Zodat Google ziet dat u serieus bent. Komt die dagvaarding niet op tijd, dan wordt de site weer vindbaar. Komt er geen protest, dan blijft de site gewoon onvindbaar. Missie nr 1 geslaagd: snelheidswinst.
Snelheidswinst ja, kostenbesparing nee
Maar hoe zat het met missie 2, de kosten? Fietsunie, de concurrent, pikte de digitale clusterbom niet en stapte naar de rechter. Het deponeren van de DMCA-klacht bij Google zou onrechtmatig zijn. Dat is juridische taal voor ‘hoort niet’, uitleg wanneer daar sprake van is vindt u hier. Er zat volgens Fietsunie geen auteursrecht op de teksten. Het ging immers om feitelijke en technische omschrijvingen. Daar dacht de rechtbank anders over. Door de keuze, schikking en combinatie van de woorden op oorspronkelijke wijze was het resultaat als geheel toch creatief en oorspronkelijk genoeg voor auteursrecht. Kon het dan niet een tandje minder, met andere woorden, moest dit gelijk met een DMCA-klacht? Fietsunie vond dat al was er sprake van auteursrecht, dat het dan wel een tandje minder had gekund. Die DMCA-klacht was een beetje overkill volgens Fietsunie. Om het juridisch te zeggen: ‘misbruik van recht’. Daar dacht de rechter anders over. Powerbike had auteursrecht. Dus had Powerbike recht om op te treden. Een kort geding kost meer geld en meer tijd terwijl een onmiddelijke stop nodig was. Powerbike had ook geen onware mededelingen aan Google gedaan. Powerbike mocht dus gewoon een DMCA-klacht neerleggen bij Google. Het resultaat was dat Fietsunie de proceskosten van Powerbike moest betalen. De procedure was niet gestart door Powerbike om haar auteursrecht te handhaven. In dat geval had Powerbike haar volledige advocaatkosten tegemoet kunnen zien. De procedure was gestart door de ander wegens ‘onrechtmatige daad’. En dan komt de rechter tot een forfaitaire proceskostenveroordeling. Die dekt slechts een fractie van de advocaatkosten. Dus missie 2: niet geslaagd.
Hoe bespaart u tijd èn kosten?
En dan nu de tip van de week. Wat had Powerbike moeten doen om missie 1 èn missie 2 te laten slagen? Door na de DMCA-klacht direct zelf een kort geding te starten op grond van auteursrecht. Dan had ze wèl al haar advocaatkosten vergoed kunnen krijgen. Drop overigens geen DMCA-klacht tenzij u vrij zeker bent – laat u adviseren – dat de rechter auteursrecht aan uw content zal toekennen. Daarnaast moet u er vrij zeker van zijn dat u de schade van de ander kunt betalen als de rechter onverhoopt géén auteursrecht aan uw content toekent. Het beste is natuurlijk om binnen die twee weken na de DMCA-klacht een schikking op papier te zetten: content verwijderen en mijn kosten betalen, geen van beiden gaat naar de rechter. Bij dit alles – met uitzondering van het hier indienen van de DMCA-klacht – kunnen we u behulpzaam zijn. Hulp nodig? Maak gebruik van ons gratis spreekuur IE-ICT-Techniek.
Lees-verder-tips:
- 3 juni 2020: Picnic wint hoger beroep tegen Max Verstappen. Reclamefilmpje met Max Verstappen die duidelijk geen Max is: geen schending portretrecht, geen schadevergoeding. Column van Hub Dohmen.
- 19 mei 2020: Hoe zit het nu met foto’s embedden? Wat mag wel/niet? Aan de hand van rechtspraak legt Jan Smolders (Dohmen advocaten) uit hoe embedden juridisch in elkaar stekt. Met checklist/handleiding!
- 7 mei 2020: Websitebouwers en hun klanten moeten duidelijker zijn in hun communicatie rondom het webtraject. Zo kunnen ze kostbare procedures voortkomen. Lees en leer van een rechtszaak waar de partijen slecht met elkaar communiceerden. Column van Jan Smolders (Dohmen advocaten).
Hub Dohmen, 17 februari 2021
Deze column verscheen eerder op de website van Emerce.
http://twitter.com/hdohmen
http://nl.linkedin.com/in/hubdohmen
