0135821987 / info@dohmenadvocaten.nl
Nep! Namaak! Inbreuk! Welles of nietes?
Een fantastische oplossing van namaakkwesties – en een smeuïg verhaal –
Niet meer de ‘bricks’ bepalen de waarde van een onderneming, maar de ideeën, designs, uitvindingen en creaties, beleving, ‘look and feel’, van een klein, simpel gebruiksvoorwerp, via een artistiek schilderij tot een hoogwaardig productieproces. Iedereen inspireert iedereen, of het nu gaat om auteursrecht, merk, octrooi / patent, domeinnaam, handelsnaam, model, design, hoogwaardige technologie, vernieuwend webdesign, innovatie enzovoort enzovoort. Wat de een als diefstal, namaak, counterfeit, ‘jatten’, kopiëren of ‘piraterij’ beschouwt, noemt de ander ‘lenen’ en weer een ander ‘geïnspireerd door’ of ‘op elkaars schouders gaan staan’.
In de technology draaien bedrijven als Apple en Samsung om elkaar heen wegens octrooi-/patentschending en het gebruiken van elkaars design. In de detailhandel en taxibranche is het aanleunen van een starter tegen de handelsnaam van een ‘oldtimer’ een ware rage. Webdesigners weten meestal wel dat je geen foto’s die je op het web vindt, mag “lenen”; bij MKB’ers met een CMS staat een foto met andermans auteursrecht/persoonlijkheidsrecht vaak binnen vijf minuten op de site. Handelaren in gebruikte auto’s en auto-onderdelen of autoreparatie/-restauratiebedrijven willen graag de automerken waarin zij gespecialiseerd zijn in hun domeinnaam vermelden.
Kortom: waar ligt de grens tussen ‘geïnspireerd door’ en namaak? Een goed voorbeeld van inspiratie door andermans modellen/designs is de schoen(mode). Uit die schoenmode volgt nu een waar gebeurd verhaal, waaruit u meteen tips bij namaak kunt afleiden.
Oplossing voor namaakkwesties
Een designschoenenboetiek – met eigen ontwerpen – benadert ons naar aanleiding van onze gespecialiseerde juridische workshops en columns voor creatieven, o.a. bij KvK en CreatiefZuid. De cliënt kreeg een sommatie van een advocaat: “U verkoopt een designpump die heel erg lijkt op de Europese modelaanvraag van mijn cliënt. Dus stop er maar mee!”.
Onze cliënt is des duivels: hij produceert dit model al lang, heeft – als rechtgeaard creatief – een broertje dood aan vastleggen en kan dus niet goed bewijzen dat hij ‘eerder’ was. Wij vertellen onze cliënt dat een modelbescherming van een ander voor hem dan een probleem kan zijn en instrueren hem om onderzoek te doen. De wederpartij komt met een foto van ‘haar’ schoen op een beurs in 2014. Dat nodigde uit tot verder grondig onderzoek: het blijkt een beurs uit 2013 te zijn, niet 2014!. Je hebt maximaal een jaar om je model te registreren nadat je het op de beurs laat zien. Dus mail terug: te late registratie en dus ongeldig model. Zo wordt de ogenschijnlijk krachtige, maar unfair verkregen modelbescherming afgestraft.
Tip: geloof niet zomaar alles wat op papier staat over IE/Intellectuele Eigendom (IP/Intellectual Property) en … zorg dat je zelf het nodige op papier hebt …
Maar het verhaal gaat verder. Onze cliënte werd door dit voorval “wakker gemaakt” en ging meer letten op die concurrent. Ze had exclusief een speciale, hoogwaardig technologische vezel laten ontwikkelen voor een van haar gymschoenen: “Alleen voor mij die vezel gebruiken!“, had ze afgesproken. De schoenfabrikant van onze cliënte had echter ook wel gezien dat dit een echte innovatie was en begon bij de vezelleverancier meer te bestellen dan onze cliënte nodig had. De alarmbel ging rinkelen toen onze cliënte een van de schoenen van de wederpartij bij toeval tegenkwam. Zelfde vezelleverancier, erkende de wederpartij, maar hoezo probleem, want geen octrooi. Het is echter niet zo dat zonder octrooi ineens alles mag. Onze cliënte kon bij de rechter bewijzen dat de wederpartij vanaf de start van de exclusiviteitsafspraak wist. Verbod én schadevergoeding toegewezen, wegens “profiteren van wanprestatie”.
Stop onzekerheid over namaak:0135821987 / info@dohmenadvocaten.nl