Eerder schreven we al over Max Verstappen en het Picnic reclamefilmpje met zijn lookalike. De rechtbank zei: een lookalike is schending van het portretrecht. In hoger beroep besliste het hof dat een lookalike die duidelijk geen Max is geen inbreuk op het portretrecht maakt.
Is er een portret?
Uiteindelijk kwam de zaak bij de Hoge Raad terecht. Kort gezegd komt de uitspraak van de Hoge Raad op het volgende neer. Van een portret in de zin van het auteursrecht is sprake als iemand in een afbeelding kan worden herkend. Hoe die afbeelding tot stand is gekomen, doet niet ter zake. Een afbeelding van een lookalike waarbij geprobeerd is de lookalike extra te laten lijken (met kleding of grime) is dus een portret. Dat het meteen duidelijk is dat het een lookalike is, maakt het niet minder een portret. Ook een parodie kan een portret zijn.
Als portret: belangenafweging
Dus ja, in het Picnicfilmpje – dat viral was gegaan – is sprake van een portret. Maar dat betekent nog niet dat er sprake is van schending van het portretrecht. Het portretrechtartikel in de Auteurswet schrijft namelijk voor dat de rechter een belangenafweging moet doen. Daarbij kan weer een rol spelen dat het portret bedoeld is als parodie. Ook de commerciële belangen van Max kunnen een rol spelen bij de belangenafweging. Aan die belangenafweging was het hof niet toegekomen, omdat het de voorvraag (portret ja/nee) fout had beantwoord. De belangenafweging moet door een ander hof alsnog worden gemaakt. Wordt vervolgd…
Vraag over portretrecht?
Heeft u als ondernemer vragen over inbreuk op het portretrecht, of heeft u een andere vraag over auteursrecht? Onze auteursrechtspecialisten zitten in de startblokken om u te helpen: 013-5821987 (gratis spreekuur) of stuur een e-mail naar info@dohmenadvocaten.nl.
april 2022, Jan Smolders
twitter: http://twitter.com/Jan_Smolders
linkedin: http://nl.linkedin.com/in/jansmolders