Dit is een waargebeurde casus, om herkenning van de werkelijke bedrijven te voorkomen, zijn de namen veranderd.
Xpack produceert en bedrukt verpakkingen. Xpack wil uitbreiden en koopt in Praag een gebruikte Heidelbergdrukpers voor 8 ton. Uiteraard moet het ding nog wel naar Nederland worden vervoerd. Xpack geeft aan de Tsjechische vervoerder de opdracht om de drukpers gedemonteerd in drie vrachtwagens naar Nederland te brengen. Op de dag van het transport krijgt Xpack een telefoontje: drukunit van vrachtwagen een afgevallen, op de snelweg. Een kwartier later nog een telefoontje: in vrachtwagen twee is een drukunit zijwaarts gevallen. Xpack geeft vrachtwagen drie de opdracht om te stoppen. Schade aan de drukpers: 610.000 euro.
Voorafgaand aan het transport had Xpack een verzekering afgesloten bij Nsurance, via Xpacks assurantietussenpersoon Plusbank. Plus had Nsurance gemaild dat ze een G13 “alle van buiten komende onheilen” dekking wilde. Een G13 is echter een all risk, dat is meer dan van buiten komende onheilen. Nsurance maakt een clausule 001 “alle van buiten komende onheilen” polis op (en geen G13 all risk). In die 001 is uitgesloten: schade of verlies voortkomend uit de verpakking.
Xpack wil dat ofwel Nsurance ofwel Plus de schade vergoedt. Als Plus een verkeerde verzekering heeft afgesloten moet Plus maar betalen, vindt Xpack. De rechter gaat eerst kijken welke verzekering nu is afgesloten. 001 en geen G13, oordeelt de rechtbank op basis van een telefoongesprek tussen Plus en Nsurance.
Nu moet de rechter kijken of er dan sprake is van “van buitenkomend onheil” of dat er een uitsluiting is op grond van een gebrek aan de verpakking. Beide beroepen zich op hetzelfde onderzoeksrapport. Volgens Xpack blijkt uit dit rapport dat de schade is ontstaan doordat de vervoerder de spanbanden niet correct heeft bevestigd; geen verpakkingsgebrek dus. Achmea leidt uit hetzelfde rapport af dat de schade is veroorzaakt door het gebruik van voor deze drukpers ongeschikte pallets; wèl een verpakkingsgebrek, dus.
Volgens het rapport zijn er meerdere manieren om een Heidelberg vast te zetten. Een daarvan is de “Heidelberg-methode”. Bij deze door Heidelberg toegepaste methode worden de drukpersonderdelen bevestigd op door Heidelberg ontwikkelde en op maat gemaakte pallets. Daarbij kan (vanwege de plaatsing van de drukpersonderdelen op deze speciale pallets) worden volstaan met minder spanbanden bij het vastzetten van de lading in de vrachtwagen. Een andere methode is om de op pallets geplaatste drukpersonderdelen door middel van het plaatsen van sjor-ogen of bouten aan de bovenkant van de machine en het bevestigen van spanbanden van boven naar beneden in de vrachtwagen vast te zetten. Na de schade zijn extra bouten en spanbanden aangebracht, waarna het transport verder probleemloos verliep. Dus was het onvoldoende vastzetten van de lading (en niet de gebruikte pallets) oorzaak van de schade. Er was dus geen plicht om de originele Heidelbergpallets te gebruiken. Geen gebrekkige verpakking, maar een van buiten komend onheil. Nsurance moet dus betalen. Nu de ellende onder de verzekering valt, ontspringt Plus de dans.
Moraal van dit verhaal: u bent vaak betrokken bij belangrijke en kostbare projecten en machines. Uw passie en trots ligt wellicht helemaal bij de technologie. Toch is een perfect eindresultaat ook afhankelijk van ‘alles er omheen’. Controleer dat dus zelf of laat dat doen! Check bijvoorbeeld de verzekeringspapieren (en andere contracten) vooraf en vertrouw niet blindelings op je tussenpersoon. En … zoek betrouwbare partners uit! Dat kan een hoop “gedoe” later voorkomen.
mr. Jan Smolders.
Gepubliceerd maart 2014 op Engineersonline.nl.
Ook interessant in het kader van partnerkeuze: 2 mei 2014 column: Beste recept voor ruzie tussen creatieven/uitvinders: gezamenlijk intellectueel eigendom ….