Zoals u weet, verstuur ik periodiek een e-mail aan mijn relaties over iets opvallends op het terrein van onze specialismen Intellectuele Eigendom/Design/Creative Industry, ICT en techniek. Hier zijn er weer enkele. Ik heb ze niet voorzien van een ‘label’ (‘IE’ enz.), omdat sommige over meerdere aspecten gaan en ook vaak breed toepasbaar zijn:
1) Domeinnaamgebruik is niet altijd ook handelsnaamgebruik. In dit geval was er ook geen sprake van anderszins onrechtmatig handelen: de domeinnaam debeste-auto.nl linkte door naar een site waar prominent een andere handelsnaam werd gebruikt (ikwilvanmijnautoaf.nl). Lees de uitspraak hier.
2) Meneer X had een domeinnaam systek.nl; wie dat intypte in zijn browser kwam terecht op een site die als handelsnaam “Inno 3D” voerde (“wij van Inno 3D” enz). Een dergelijk gebruik van een domeinnaam is geen handelsnaamgebruik: op de site waar je terecht komt wordt immers Systek niet als handelsnaam gebruikt.Wel is dit domeinnaamgebruik merkinbreuk op het merk “Systec” als je waren van je eigen merk verkoopt op die site die soortgelijk zijn aan de waren van merkhouder “Systec”. Lees de uitspraak hier.
3) Een drankfles die geheel cilindervormig is, is niet voldoende onderscheidend om als vormmerk te dienen. Vormmerk vernietigd. Volgens het hof wijkt deze vorm niet aanzienlijk af van de normale vorm van een drankfles. Kennelijk hoge eisen aan vormmerk: ik heb deze vorm nog nooit gezien voor drankflessen. Lees de uitspraak hier .
4) Als product B geen inbreuk maakt op model A, doordat de uiterlijke verschillen te groot zijn, is er ook geen slaafse nabootsing/auteursrechtschending door product B als product A = gelijk aan model A. Lees de uitspraak over twee mayonaisepompen hier.
5) Een merk dat beschrijvend is kan niet als merk worden ingeschreven. Anders kan je een merk “shampoo” aanvragen voor shampoo en de concurrentie de nek omdraaien. Soms wordt iets wel heel erg snel als beschrijvend gezien. Een fabrikant van fitnessapparatuur lukte het niet “Slim Belly” als merk in te schrijven. Het hof achtte Slim Belly beschrijvend voor fitnessapparatuur en -activiteiten. Lees de uitspraak hier.
6) Failliet Retera had administratie “in de cloud” bij Vict. Curator krijgt van Vict harde schijf met “de administratie” maar heeft daar niets aan zonder Vict-software. Vict kan niet worden gedwongen om zonder betaling die software ter beschikking te stellen. Lees de uitspraak hier.
7) Als je als adverteerder een google-ad maakt die verschijnt bij het intypen van het merk van de concurrent, mag het niet zo zijn dat de surfer in die google-ad slechts generieke termen tegenkomt. De surfer kan daardoor denken dat het gaat om producten van het merk dat hij googlede. Lees de uitspraak hier.
Last but not least; sinds onze vorige nieuwsbrief zijn er meerdere columns van onze hand in de media verschenen.
21 februari 2014