Nee je mag geen topdesign-winkelinterieurs pikken

Leestijd: 3 minuten

Een al wat ouder voorbeeld, dat me te binnen schoot naar aanleiding van de vraag van een designer ‘waar word je nou blij van?’. Soms zie je een design van een winkel dat er echt uitspringt. Zoals dat van schoenenwinkel Shoebaloo in Amsterdam, ontworpen door MVSA. MVSA had de inspiratie voor dit ontwerp gekregen door Amerikaanse canyons. Zelfs als je gewoonlijk ‘weinig met design hebt’ moet je nu toch even een brok in je keel krijgen denk ik:

(bron foto: vonnis)

Winkel concurrent in Antwerpen lijkt wel heel erg veel…..

Terecht dan ook dat dit design een prijs kreeg (meer foto’s op de site van de Architecture Masterprize). Maar alles van waarde is weerloos. Hieronder het interieur van een schoenenwinkel in Antwerpen:

Niet eerder vertoond: dus auteursrecht

Je begrijpt al: hier werd MVSA niet vrolijk van. En Shoebaloo ook niet. Brief naar Invert: ‘afbreken die handel’. ‘Nee’. Dus MVSA en Shoebaloo naar de rechter. ‘Helemaal geen auteursrecht’ volgens Invert, ‘want kijk eens naar wat er al eerder aan vergelijkbare winkelinterieurs was’. Invert laat een hoop foto’s zien van wat er al eerder was. Juristen noemen dat met een prachtig Duits woord het ‘Umfeld’. De rechter zag ook wel dat er al eerder winkelinrichtingen waren die met lagen werken, maar niet op déze manier:

Zo is in geen enkel voorbeeld sprake van wandpanelen die in het verticale vlak bestaan uit gelijkmatige lagen van dezelfde dikte, die op elkaar aansluiten maar zichtbaar zijn door naden, welke lagen ongelijkmatig in diepte, hoogte (variërend van één tot meer lagen gegroepeerd) en plaats van de golven, in en uit golven, laat staan dat daarin displays worden gevormd op de wijze als in het ontwerp van MVSA.”

Geen architectuurprijs voor ongeïnspireerde bagger

In het vonnis wordt helaas niets vermeld over de Architecture Masterprize. Ik vermoed dat de prijs net te laat kwam voor MVSA om zich er op te kunnen beroepen. Dan was de rechter waarschijnlijk sneller klaar geweest. Die prijs krijg je neem ik aan niet voor namaken wat er al is. Als er iemand is die (nóg beter dan de rechter) kan beoordelen of iets creatief en oorspronkelijk is, dan zijn het toch wel je mede beroepsgenoten?

Rechter draait bewijslast om

‘Als er auteursrecht op zit, dan is het toeval dat het lijkt want ik kende het niet’. Tja. Wellicht zou ik het ook proberen als winkelier. De rechter trapte hier echter niet in. ‘Het lijkt zoveel op elkaar, in het bijzonder gelet op de kenmerken die niet in eerdere ontwerpen zitten, dat ik de bewijslast omdraai. Bewijs maar dat je niet hebt afgekeken.’. Invert probeerde te ontsnappen: ‘mijn winkel was eerder open dan die van Shoebaloo, dus hoe kan ik nou hebben afgekeken?‘. De rechter achtte de eerdere opening niet bewezen. Bovendien kan je bij een verbouwing van een winkel vaak van buiten de verbouwing volgen. Dus: auteursrechtinbreuk. Afbreken die handel, 10k schadevergoeding en 13k proceskosten aftikken.

Wat kun je met deze informatie doen voor je onderneming?

Als u echt iets unieks heeft ontworpen en iemand anders pikt dat ontwerp, laat dan niet over u lopen. Indien het ‘niet anders kan dan dat het gejat is’ helpen de wet en de rechter u een handje waar het gaat om bewijs. Ook waar het gaat om proceskosten helpt de wet de creatieveling. Wordt uw ‘kindje’ gekopieerd?

Wij helpen u graag verder.

1 december 2023,

Hub Dohmen

https://nl.linkedin.com/in/hubdohmen

Afspraak/telefonisch overleg

Wilt u graag een afspraak maken of wilt u uw zaak nu voorleggen, Dohmen advocaten is iedere dag van 9:00 tot 17:00 telefonisch bereikbaar via 013-5821987.

Ook kunt u contact opnemen met ons via het onderstaande formulier: