De enorme slagkracht van het auteursrecht
Rechten van de architect
Wij hebben al eerder en vaker geschreven over de rechten van een architect. Zo besteedden we aandacht aan de vraag of de koper van een nieuwbouwhuis bij een faillissement van de aannemer zelf een nieuwe aannemer mag kiezen om het huis te voltooien naar ontwerp van de architect:
Bijzonder interessante kwestie was die van de architect die vol trots een foto van zijn ontwerp publiceerde op zijn website en werd besprongen met een auteursrechtclaim voor een foto van zijn eigen werk:
Ook hadden we een uitgebreid stuk over de vraag hoe het zit als iemand het bouwwerk van de architect heeft gesloopt of wil slopen:
Daarnaast hebben we nog bericht over een kwestie rondom een designtrap waarin een architect zijn ontwerp zag nagemaakt en een succesvol beroep deed op zijn auteursrecht:
Ook hebben we geschreven over het vervolg van de designtrapkwestie, waarin de copycat in plaats van zijn excuses aan te bieden in hoger beroep ging en daarin het bestaan van auteursrecht van de architect op het ontwerp betwistte:
Wat in al die gevallen ontbrak, was een casus waarin een oorspronkelijk opdrachtgever het bouwwerk van een architect wil veranderen. Het interessante is dat we een dergelijk geval nu kunnen beschrijven aan de hand van een concreet, waargebeurd voorbeeld van een architect die zijn opdrachtgever aanspreekt op grond van zijn auteursrecht, wegens een verbouwing.
Het historisch besef van een natuurhistorisch museum
Welnu, dat voorbeeld is er en nog wel een heel pijnlijk voorbeeld ook! Het betreft immers natuurhistorisch museum Naturalis. Waarom noem ik dat pijnlijk? Nou, ik verwacht van Naturalis een ruimschoots meer dan gemiddeld historisch besef, begrip voor belang van creatie en dergelijke. Maar goed, Naturalis heeft de bouw ooit laten ontwerpen door architect Fons Verheijen. Naturalis is met een verbouwing begonnen, want ‘Trix’, de beroemde, net opgegraven Tyrannosaurus rex, moet ruim baan krijgen.
Beenruimte Tyrannosaurus Trix versus rechten architect Fons Verheijen
Naturalis vindt echter Verheijen op haar weg, uhm, baan. Hij beroept zich erop dat de verbouwing zijn auteursrecht op het bouwwerk schendt; hij heeft immers geen toestemming gegeven voor de verbouwing – en is dat kennelijk ook niet van plan … En, ja, daar hoeven we niet moeilijk over te doen: dit is een van de kernrechten van de architect; hij kan zich in beginsel verzetten tegen aantasting of verminking van zijn werk, namelijk op grond van zijn zogenaamde ‘persoonlijkheidsrechten’. Ik zeg ‘in beginsel’, omdat er wel een belangenafweging plaatsvindt tussen de opdrachtgever en de architect. NRC Handelsblad heeft al sinds jaar en dag een uitstekende en toegankelijke juridische berichtgeving en beschrijft op 27 januari 2017 kort, krachtig en helder de voorlopige tussenstand:
 |  |
Advocaat voor architecten nodig?
Bel vrijblijvend
16 februari 2017,
Hub Dohmen
e: h.dohmen@dohmenadvocaten.nl
twitter: http://twitter.com/hdohmen
LinkedIn: http://nl.linkedin.com/in/hubdohmen