Fotoclaims van Getty Images, Masterfile, Erickson Stock
Ik gun als advocaat auteursrecht iedere fotograaf een dikbelegde boterham voor de creatieve dingen die hij maakt. Enkele fotografen – maar met name de beheersmaatschappijen – fotostockbedrijven – aan wie ze het verstrekken van licenties hebben uitbesteed (Getty Images, Masterfile, Erickson Stock enz.) doen echter in hun fotoclaims of ze goud verkopen. Dat goud is voor iedereen door middel van een eenvoudige rechtsklik in google images te kopiëren naar de eigen site. De rechtsklikkers worden opgespoord met redelijk sophisticated software, waarna er een brief van een advocaat auteursrecht (meestal ‘MillerReyBrighton’ of ‘The Legal Group’) volgt. Geen zinnig mens dat vele honderden of zelfs duizenden euro’s voor een foto betaalt die men zelf ook kan maken of elders voor nop of voor hooguit een paar tientjes kan kopen. De fotocowboys beweren echter steevast van wel.
Twee voorbeelden waarin “Amerikaans” claimgedrag werd afgestraft
De rechtbank Amsterdam – en mogen er meer volgen – lijkt dit soort over-the-top-fotoclaims te doorzien en niet langer te belonen. Hier (klik) een wat ouder voorbeeld van een fotobureau dat dacht dat een dagje plaatjes knippen wel 46K zou opleveren, maar van de rechter 10K proceskosten aan de ander mocht betalen. Ik zeg met nadruk “plaatjes knippen”, omdat de rechter bij een vergelijking tussen twee rijen foto’s niet kon zien dat de eerste rij door een andere fotograaf was gemaakt dan de tweede rij. Het “persoonlijk stempel van de maker” ontbrak dus en dus was er geen auteursrecht.
De lijn lijkt zich voort te zetten. In een recent vonnis kreeg de eiser via een andere band ongelijk: wel auteursrecht, maar de schade was veel te hoog opgeklopt. Ten eerste was 500 euro per foto gebruikelijke licentievergoeding niet aangetoond. Ten tweede was niets gebleken van schade door ontbreken van een naamsvermelding. Ten derde had “opslag” bovenop de licentievergoeding wegens ontbreken naamsvermelding/ontbreken toestemming een “strafkarakter”. Zo’n straf hoort (in Nederland) niet thuis in het civiele recht. In plaats van 6K voor vier foto’s kreeg eiser 1K. Eiser had daarnaast 6K aan proceskosten gemaakt, die hij van de ‘inbreukmaker’ vergoed wilde krijgen. Dat werd 500 euro; de overige 5500 moest de fotograaf dus zelf betalen. Onder de streep was hij dus 4,5K armer.
Ons aanbod
Wel blijft staan dat de rechter “gevoed’ moet worden met de juiste juridische argumenten, om als verweerder dergelijke faire resultaten te bereiken. Wij helpen u daar graag bij, op basis van onze tientallen jaren ervaring. Beter kunt u echter al in een vroegtijdig stadium “proactief” aan de slag, zodat de rechter niet meer nodig is. Ook daar kunnen wij u bij assisteren.
Advocaat auteursrecht nodig?
Bel vrijblijvend
Lees-verder-tips
3 maart 2017,
Jan Smolders