Getty Images, Masterfile, Erickson Stock/Ericksonstock, iStockPhoto.com, ThinkStockphotos.com, Photos.com, Stock.xchng (freeimages.com !!), Jupiterimages, Flickr, Blickwinkel.de: stockfotosite’s. We hebben regelmatig geschreven over wat u kunt doen tegen fotostockbedrijven die als rechthebbende u een agressieve brief sturen wegens een gekopieerde foto. Ook brieven van LaPixa / Copytrack / ANP / Permission Machine komen veel voor. U – als inbreukmaker – zou hun foto zonder licentie en betaling van een royalty op uw site, social media, digitale nieuwsbrief, blog en dergelijke hebben gebruikt: auteursrechtinbreuk.
Het kan natuurlijk ook gaan om een fotograaf die meteen hoog in de boom klimt. Verder gaat ook vaak over iets anders dan foto’s, bijvoorbeeld video’s, vector graphics en ander beelmateriaal. U wordt aansprakelijk gesteld en of u maar even een belachelijk hoog bedrag aan schadevergoeding – het lijkt meer op een boete – vanwege deze schending van copyright wil betalen, want anders … In de sommatie wordt u door het stockfotobureau neergezet als een onvervalste copycat die niets beters weet dan illegaal downloaden, plagiaat, naäpen en namaak!
Blafbrief inbreuk auteursrecht foto niet accepteren
Wij hebben een praktijk op het gebied van intellectuele eigendom of ‘Intellectual Property’. Op grond van onze decennialange ervaring met auteursrecht – een onderdeel van intellectueel eigendom – adviseerden wij dan ook een van onze cliënten om zo’n blafbrief niet te accepteren. Stockfoto-bedrijf Masterfile (Canada) en Mediapro (Oostenrijk) kwamen (meteen via hun advocaat) met een claim van 3200 euro voor ongeautoriseerd gebruik van de simpele foto die u hier ziet. Overigens laten wij hem lekker staan (we zien reikhalzend uit naar een procedure tegen ons kantoor!).
Inbreuk auteursrecht foto: verweer tegen agressieve brief
Onze cliënt maakte gebruik van ons aanbod tegen gereduceerd tarief voor ondernemers; dat doen wij omdat deze agressieve methode ons tegen de borst stuit. Hij stuurde een verweer dat we voor hem op maat hadden gemaakt. Verder adviseerden wij hem over zijn juridische positie en hoe te handelen. Daarbij maakten we – net als bij alle vergelijkbare zaken – gebruik van onze eigen database. Daarmee kunnen wij inschatten of een foto auteursrechtelijk beschermd kan zijn.
Geen auteursrecht = geen auteursrechtinbreuk = geen schadevergoeding
Want – geloof me – er wordt regelmatig hard geroepen dat er sprake is van auteursrechtinbreuk, terwijl niemand zich afvraagt of er eigenlijk wel sprake is van auteursrecht! Ook bepaalden wij met de unieke rekenmethode die wij ontwikkeld hebben het – geringe – bedrag als gebruiksvergoeding dat redelijk was, inclusief eventuele opslag. Dat wees Masterfile/Mediapro als belachelijk van de hand. Masterfile en Mediapro startten een rechtszaak. Daarin hebben we uitgebreid verweer gevoerd op meerdere punten. Een belangrijk punt was: deze foto is niet origineel genoeg voor auteursrecht. Wij verwezen daarvoor naar de ontwikkelingen in de recente jurisprudentie over de vereiste originaliteit. De rechter was het eens met onze stellingen en bewijs. Geen auteursrecht = geen auteursrechtinbreuk = geen schadevergoeding. Onze cliënt hoefde dus 0 euro te betalen. Masterfile/Mediapro moest wel aan onze cliënt betalen: ruim 7200 euro proceskosten … Wie het onderste uit de kan wil, krijgt de deksel op de neus!
Masterfile en Mediapro lappen vonnis aan hun laars
Toen lieten Masterfile en Mediapro overigens hun ware gezicht zien: zo voortvarend als ze waren met het claimen van geld, zo traag blijken ze met betalen. Schaamteloos lapten ze het vonnis van de Nederlandse rechter aan hun laars, terwijl ze ondertussen gewoon doorgaan met het sturen van dezelfde torenhoge claims aan andere slachtoffers. Ze lieten het gewoon aankomen op incasso- en executiemaatregelen!
Inbreuk auteursrecht foto: recht op faire afwikkeling
Dit zijn praktijken waartegen ik namens onze cliënten zal blijven strijden. Nee, natuurlijk vind ik het niet OK als iemand de fout in gaat en de originele creaties van een ander parasiteert, namaakt of kopieert. Maar éérst moet grondig worden beoordeeld óf er eigenlijk wel sprake is van een fout. Als dat wél zo is, moet je als inbreukmaker doen wat je ‘in het gewone leven’ ook doet: sorry zeggen, beloven dat je het niet meer doet en de nadelige gevolgen voor de ander oplossen. Maar dan hoef je niet op de slachtbank te worden gelegd – op de rug met de pootjes omhoog – om helemaal te worden afgeslacht. Nog steeds heb je recht op een faire afwikkeling, over en weer!
Moraal van dit verhaal – link naar vonnis
Wat leren we hier nu van? Ten eerste dat het zinvol is om het tot een procedure te laten komen, mits u eerst een efficientere oplossing heeft geprobeerd en u een goed verhaal voor de rechter heeft. Ten tweede dat degene die het hardst roept dat u een schurk bent, dat vaak zelf is. Het vonnis kunt u hier terugvinden (klik).
Verweer nodig tegen brief inbreuk auteursrecht foto?
Bel vrijblijvend
Lees-verder-tips:
27 november 2017,
Hub Dohmen.
Dohmen advocaten – in techniek
e: h.dohmen@dohmenadvocaten.nl
twitter: http://twitter.com/hdohmen
LinkedIn: http://nl.linkedin.com/in/hubdohmen