Als je denkt dat het niet hebberiger kan op het moment dat je een brief van MillerReyBrighton Advocaten of The Legal Group Advocaten (Helen Maatjes) ontvangt (de beruchte Getty– of Masterfile -aanschrijving die we kunnen dromen van ons gratis juridisch spreekuur): het kan nóg hebberiger. De emoties zullen wel meegespeeld hebben: de fotografe was in dit geval de ex-echtgenote van gedaagde.
Ze had toen het huwelijk nog goed ging eenentwintig foto’s gemaakt voor het bedrijf van haar ex. Die werden al tien jaar lang gebruikt. Nu wilde de fotografe miljoenen hebben voor de eenentwintig foto’s; er werd gegoocheld met aantal jaren, media waarin een en ander gebruikt was, algemene voorwaarden die zouden zijn uitgereikt, om te komen tot een bedrag van zeven miljoen euro. De rechtbank wilde er niet aan. Er was niets gebleken van een offerte en dus ook niets van algemene voorwaarden die in die offerte van toepassing zouden zijn verklaard. Van een eigendomsoverdracht van de foto’s (waar een enorm bedrag aan werd gehangen) was niets gebleken: daar is namelijk een ‘akte’ voor nodig (lees: een door beide partijen ondertekend stuk) en die was er niet. Ook een jaarlijks terugkerende licentievergoeding (ook weer leidend tot een enorm bedrag) was niet afgesproken: dat bleek al uit het feit dat er niet jaarlijks facturen waren gestuurd. Wel geloofde de rechtbank dat de foto’s niet als “hobby” waren gemaakt of in het kader van de “getrouwheid, hulp en bijstand” die echtgenoten aan elkaar verplicht zijn (ja, ja, dat staat écht in de wet…!). Er moest dus worden afgerekend en wel een “redelijk loon”. Gelet op wat de fotografe aan anderen in rekening bracht, kwam dat loon uit op 250 euro per foto.
Dan bleef nog staan dat een aantal afbeeldingen op andere objecten waren gebruikt dan was overeengekomen. “Inbreuk! Algemene voorwaarden en de richtprijzen van de FotografenFederatie!”, riep de fotografe (met alweer een duizelingwekkend bedrag). Dat was onredelijk volgens de rechter, gelet op de 250 euro die de fotografe standaard rekende. Dus werd dat 250 euro per foto, met 25% erbovenop wegens het niet vermelden van de naam van de fotografe. Al met al moest de ex 9.000 euro betalen aan de fotograaf, maar mocht de fotografe wél haar eigen proceskosten betalen! De reden hiervoor was dat de rechtbank vond dat de bron van de rechtszaak niet het auteursrecht, maar de voormalige affectieve relatie was; bij dit soort geschillen draagt ieder namelijk de eigen proceskosten. Uiteindelijk zal de fotografe er dus weinig mee zijn opgeschoten.
Wat is nu de moraal van dit verhaal? Ten eerste: scheiden doet lijden , maar dat wist u al. Ten tweede: leg afspraken vast. Ten derde: hebberigheid wordt niet beloond.
mr. Jan Smolders
– Van idee tot product, wij spreken uw taal en kennen uw recht
Lees-verder-tips
Ook interessant in het kader van auteursrecht: 1 juli 2015: Externen inhuren voor project? Let op… Column van onze Hub Dohmen voor Engineersonline over problemen met het auteursrecht . 10 februari 2016: Auteursrecht. Een webdesigner en zijn vriend willen een webwinkel beginnen en krijgen ruzie. De vriend gaat met de site aan de haal, en nu? Ga maar verder met je bouwpakket! Column van onze Jan Smolders voor Webdesign.nl. 14 oktober 2015: Oneerlijke concurrenten. Column van onze Jan Smolders voor Mechatronica & Machinebouw. Geen auteursrecht op productfoto’s, ook niet als er heel veel werk aan de foto’s is besteed.
Deze columnn verscheen in juli 2016 op Creatiefzuid.nl