Deze column is van belang voor iedereen die samenwerkt met externen in projecten waarin ook software een rol speelt, of die externen nu de broncodeschrijvers zijn of de bedenkers van de grafische interface. Het voorbeeld is evengoed toepasbaar op de software voor aansturing, bijvoorbeeld een PLC, hoewel het in dit geval toevallig ging om een webapp voor kinderdagverblijven.
Wat was er aan de hand? De manager van een kinderdagverblijf werkte samen met een externe broncodeschrijver aan de webapp ‘eKidz’. Op enig moment was de broncodeschrijver de samenwerking beu en besloot ermee te stoppen: “ik heb alles op een andere server gezet, je komt er niet meer bij“. De broncodeschrijver had bedacht dat hij liever zijn app aan andere partijen zou slijten. Maar was het welzijn app? De manager vond dat het zijn app was, want de manager had de functionaliteiten bedacht en de ander had dat als ‘broodschrijver’ ingeklopt als broncode.
De rechter oordeelde als volgt.
Functionaliteit is niet auteursrechtelijk beschermd. De broncodeschrijver had creatieve keuzes gemaakt bij het schrijven van de broncode: hij was volledig vrij bij het schrijven van de broncode zolang de gewenste functionaliteit maar werd bereikt. De manager had het uiterlijk bedacht. Als aan een uiterlijk bijzondere dingen zitten die niet louter een technische functie hebben, kan daar auteursrecht op zitten. En op het deel dat de manager had bedacht, zaten wel degelijk creatieve keuzes die niet alleen functioneel waren.
Ook al zat het samen in één app, de broncode was te scheiden van de userinterface. Dus was het een combinatie van werken. Dus beiden auteursrecht op een deel van de app. Dusssss … mocht de app alleen gezamenlijk worden geëxploiteerd. En da’s lastig, als je dat niet meer wil. Dan moet je – als je althans deze app wilt exploiteren – ofwel jouw deel verkopen aan de ander of de ander moet zijn deel aan jou verkopen. Of je moet iets gaan regelen met over en weer een licentie. Beiden zouden ook nog kunnen proberen om het andere deel nieuw te laten maken: de broncodeschrijver zorgt voor een nieuwe, afwijkende userinterface en de manager zorgt voor nieuwe broncode. Maar, ja, daar gaan weer maanden vergaderen … En in ieder geval: op bijna anderhalf jaar wachten op een vonnis van 15 pagina’s zit niemand te wachten. Om dat soort narigheid te voorkomen kan je beter voor je begint vastleggen wie het auteursrecht heeft en wat er gebeurt bij een exit van een van de twee.
Juli 2015,
mr. Hub Dohmen.
Deze column verscheen in juli 2015 op engineersonline.nl.
Ook interessant in het kader van auteursrecht op digitale zaken:
- 21 januari 2016: Auteursrecht: de gekopieerde website. Als u opdrachtgever bent van de bouw van een website: u ziet ineens kopieën van de door u geëxploiteerde websites opduiken, en nu? Als u webdesigner bent: u heeft in opdracht een site gemaakt en zet uw broncode online te koop, mag dat? Column. van onze Jan Smolders voor Webdesign.nl.
- 18 december 2015: waarom een midifile geen fonogram is en er ook geen auteursrecht op rust. Column van onze Jan Smolders voor CreatiefZuid.
- 17 december 2015: Torrents en Popcorn Time: wat mag wel en wat mag niet?. Of het uploaden van mediabestanden auteursrechtinbreuk is, wordt niet meer betwijfeld, voor het uploaden van torrents en voor streamen met Kodi Genesis ligt dat anders. Column van onze Jan Smolders voor Frankwatching.
- 18 september 2015: streamen illegale content. Column van onze Jan Smolders over de vraag of de verkoop van kastjes waarmee direct al het illegale aanbod streaming te zien is, is toegestaan. Gepubliceerd op DutchCowboys.nl. Update 20 februari 2017: Het einde van gratis films kijken nabij? Vervolg-column van Jan Smolders over de vraag of de verkoop van kastjes waarmee direct al het illegale aanbod streaming te zien is, is toegestaan.