Hoe goed ben je beschermd met een merk dat enigszins beschrijvend is? Daarover ging een rechtszaak tussen BLOX en SocialBlox.
BLOX versus SocialBlox en SBLX
BLOX houdt zich bezig met het beheer, de verkoop en promotie van bitcoins en andere cryptovaluta. Haar missie: ‘bitcoin, ethereum en andere cryptovaluta voor iedereen toegankelijk te maken en de acceptatie van cryptovaluta in de Europese Unie te vergroten’. Oftewel: blockchain technologie.
BLOX heeft het merk BLOX en het merk BloX.
SocialBlox houdt zich bezig met het exploiteren van een sociaal media platform dat draait op blockchain technologie. SocialBlox gebruikt de woorden SocialBlox en SBLX voor haar diensten.
BLOX was niet blij met het gebruik van die woorden. Dat was merkinbreuk volgens BLOX.
Louter beschrijvend merk niet beschermd
Wie een louter beschrijvend merk gebruikt (‘bakker’ voor een bakker) is niet beschermd door het merkenrecht. Zo’n merk kan nietig verklaard worden. Andere bakkers moeten zichzelf namelijk ook bakker kunnen noemen.
Blox niet louter beschrijvend op blockchaingebied
In een blockchain zitten blocks. Is blox (of je nou BLOX of BloX schrijft) daarmee louter beschrijvend? Nee, want niet iedereen denkt bij blox automatisch aan blockchain. Wat meespeelde was dat er ook geen procedure was ingesteld om de merken onderuit te krijgen. Ook het Benelux merkenbureau vond blox niet louter beschrijvend. Anders had het merkenbureau de merken niet ingeschreven.
Blox deels beschrijvend dus een beetje beschermd
Een beetje beschrijvend was blox wel. In een blockchain zitten nou eenmaal blocks. Die beschrijvendheid betekent dat het merk minder goed beschermd wordt. Als een ander iets gebruikt dat er op lijkt zit die met een beetje afwijking sneller goed. Bakker BLOX is dus uitstekend beschermd, ‘blockchain-verkoper’ BLOX minder. De rechter woog mee dat een hoop bedrijven binnen de blockchainwereld het woord blox gebruiken om zichzelf of hun producten in de markt te zetten.
Lijkt het op elkaar?
Omdat het woord blox een beetje beschermd was, moest de rechter toch beoordelen of er sprake was van merkinbreuk. Een eerste vereiste is dan of de woorden op elkaar lijken. SocialBlox lijkt een beetje op blox. SBLX lijkt totaal niet op blox. Alleen het woord SocialBlox zou dus eventueel niet door de beugel kunnen. Daarvoor is dan wel nodig dat wat beide partijen doen op elkaar lijkt. Zo kunnen er prima drie AJAXen naast elkaar bestaan: voetbalclub, brandblusser en schoonmaakmiddel. SocialBlox maakt het mogelijk om bitcoins te verdienen. BLOX verkoopt bitcoins. Dat is iets anders maar enigszins verwant is het wel.
Een beetje van alles
Het was allemaal ‘een beetje’. Een beetje beschermd, een beetje op elkaar lijkend en een beetje dezelfde tak van sport. Dus moest er toch gekeken worden naar de laatste hindernis: is er sprake van verwarringsgevaar tussen blox en SocialBlox? Nee. De activiteiten waren te verschillend om in elkaars vaarwater te kunnen zitten. Niemand zou denken dat beiden ‘iets met elkaar te maken hebben’.
De enige escape is dan nog dat je een bekend merk hebt. Bekende merken zijn beter beschermd ook al zouden ze een beetje beschrijvend zijn. BLOX had weliswaar flinke marketinginvesteringen gedaan om bekend te worden, maar van het resultaat van die marketinginspanningen bleek niets.
Kortom, SocialBlox en SBLX kunnen blijven bestaan.
Wat kunt u met deze informatie betekenen voor uw onderneming?
Hoe unieker je merk is, hoe beter je beschermd bent. Verwarringsgevaar wordt dan al snel aangenomen. Ga je voor een refererend merk, dan zullen mensen misschien sneller aan jou denken. ‘Blockchain? Oh ja dat was Blox.’. Het is dus altijd een afweging tussen bescherming en mogelijk hogere bezoekersaantallen. Hoe die afweging uitvalt, kunt alleen u bepalen.
5 juli 2023,
Hub Dohmen
https://nl.linkedin.com/in/hubdohmen