Voor zwart op wit-tekst klik op de groene knop hieronder.

Help! Mijn plc-software is gejat!

Help! Mijn software is gejat! Wat nu? Wat moet je allemaal bewijzen als je denkt dat je plc-software is gekopieerd door de concurrent? Op die vraag geef ik een antwoord op basis van een recent concreet voorbeeld.

Een aantal medewerkers verlaat Chronos en start de concurrerende onderneming Votech. Chronos denkt dat Votech zijn plc-software heeft gekopieerd en laat bewijsbeslag leggen op onder meer harde schijven. En passant wordt er ook beslag gelegd op de woonhuizen van de bestuurders; de liefde was dus echt over. Hoe bekijkt de rechter zo'n zaak nou?

Allereerst moet de rechter beoordelen of er auteursrecht op de plc-software zit. Ja, op de broncode wel, maar niet op de functionaliteit. Dan is de vraag of het auteursrecht ook daadwerkelijk bij Chronos ligt. Het dispuut ging over drie bestanden. Het eerste bestand was geschreven voor Chronos door een extern bedrijf, zodat niet Chronos, maar die opdrachtnemer het auteursrecht heeft. Een tweede bestand was geschreven door een werknemer van Chronos, zodat Chronos - als werkgever - daarop het auteursrecht heeft. Een derde bestand was geschreven door het externe bedrijf en een werknemer van Chronos samen. Daardoor had Chronos in ieder geval het mede-auteursrecht.

Goed, dan komen we bij de volgende vraag: is er inbreuk op dat auteursrecht? In het auteursrecht mogen twee dingen niet: verveelvoudigen (kopiëren) en openbaar maken. Een van de oud-werknemers en medeoprichter van Votech had bij zijn vertrek bij Chronos zijn laptop achtergelaten bij zijn oudwerkgever. Op die laptop stond onder meer de Chronos-plc-software. 'Dat is onbevoegde verveelvoudiging, want die software had je helemaal niet nodig voor je functie als verkoper', betoogde Chronos. Votech antwoordde: 'Eh, ik werkte eerst bij service; de inhoud van mijn oude laptop is toen overgezet naar mijn nieuwe.' Chronos bleef daarop stil, zodat de rechter kon aannemen dat de oud-werknemer gelijk had.

'Maar je hebt bij Votech van onze klanten Chronos-plc-software ontvangen en die intern binnen Votech doorgestuurd', zei Chronos. Votech: 'Ja, want die was nodig voor de interoperabiliteit van de door jullie geleverde machines met de door ons geleverde machines.' Tja, die uitzondering staat gewoon in de wet. Ook daar dus geen inbreuk.

Uiteindelijk nog een laatste wanhoopspoging van Chronos: 'Met onze klanten zijn de Metaalunie-voorwaarden overeengekomen en daarin staat dat ze onze software niet mogen doorsturen. Dus jullie profiteren van de wanprestatie van onze klanten.' Maar ja, dan moet je wel komen met bewijs dat die Metaalunievoorwaarden zijn overeengekomen. En dat bewijs leverde Chronos niet.

Is de broncode van de plc-software een bedrijfsgeheim dan? Immers, als dát zo zou zijn, zou Chronos zich erop kunnen beroepen dat de oud-werknemers Chronos' bedrijfsgeheim had geschonden. Het minste dat daarvoor van je mag worden verwacht, is dat je een geheimhoudingsclausule in de arbeidsovereenkomst zet. En díé clausule stond nou nét niet in de arbeidsovereenkomsten.

Dit deel van de procedure liep voor Chronos dan ook uit op een complete zeperd: de rechter vond dat Votech en de werknemers geen inbreuk maakten op de Chronos-software. Behalve het kopiëren van de plc-software was er volgens Chronos nog veel meer aan de hand, zoals het afpikken van klanten en het inpikken van personeel. Net als bij de plc-software struikelt vordering na vordering echter over 'mag gewoon' of 'geen spat bewijs'.

Tip voor als u werkgever bent: voeg een concurrentie-, relatie- en een geheimhoudingsbeding toe aan de arbeidsovereenkomst. En als u werknemer bent: denk na voor u zoiets ondertekent. Tip voor zowel werkgevers als werknemers: lees de uitspraak in zaak van Chronos en Votech een keer door . Het is een gratis college over wat mag zonder dergelijke bedingen en als het niet mag, wat er dan allemaal te bewijzen valt.

mr. Hub Dohmen.

Deze column werd in januari 2016 geplaatst op de site Mechatronica & Machinebouw.

Afsluitende verder-lees-tips

Ook interessant om door te lezen in het kader van wantrouwen: 23 november 2015: De nagemaakte sieraden, of: hoe wantrouwen tot creativiteit kan leiden. Column van onze Jan Smolders, over hoe je bij twijfel aan de juistheid van iemands bewering met een creatieve oplossing kan komen. Interessant in het kader van "samen" auteursrecht: 1 juli 2015: Externen inhuren voor project? Let op... Column van onze Hub Dohmen over problemen met het auteursrecht. Interessant in het kader van oneerlijke concurrentie: 13 april 2015: Drie tips voor het aanpakken van je oneerlijke concurrent. Column van onze Hub Dohmen. Interessant in het kader van de vraag "hoe bescherm ik mijn knowhow?": 13 januari 2015: Technische bedrijfsgeheimen, knowhow, innovatie; bescherming door intellectuele eigendom of anders? Column van onze Hub Dohmen over nieuwe Europese mogelijkheid, maar met haken en ogen.

Specialist technische kwesties nodig? Dohmen advocaten: uw advocaat gespecialiseerd in copyright/auteursrecht software en meer. Gratis spreekuur 013-5821987 of op ons advocatenkantoor.


 
Dohmen advocaten bv | Sportweg 8 | 5037 AC Tilburg | 013-5821987 | info@dohmenadvocaten.nl | KvK: 18076457 | BTW: NL8141.55.637.B.01