Voor zwart op wit-tekst klik op de groene knop hieronder.

Auteursrecht: de gekopieerde website

Als u opdrachtgever bent van de bouw van een website: u ziet ineens kopieën van de door u geëxploiteerde websites opduiken, en nu? Als u webdesigner bent: u heeft in opdracht een site gemaakt en zet uw broncode online te koop, mag dat?

http://uitspraken.rechtspraak.nl/image/?id=1415f388-3335-45be-91bb-a1223a48f74c

Casus

Kingbee is een internetmarketingbedrijf dat leeft van de clicks en de banners. Kingbee geeft aan een externe programmeur/webdesigner de opdracht om zowel de front end als de back end te maken van een aantal websites, waarop koopjesjagers door folders van winkels in kunnen zoeken ( www.folderz.be en www.kortingscodez.nl). Kingbee had zelf het grafisch ontwerp van de diverse sites al gemaakt in photoshop, waarvan hier een voorbeeld. Met die webdesigner ontstaat een probleem over wat er nu wel en niet af was en betaald moest worden. Uiteindelijk verschijnt er een negatieve recensie over de webdesigner op sitedeals.nl waarin deze wordt uitgemaakt voor oplichter. De recensie kan volgens de webdesigner gelinkt worden aan Kingbee, en dan loopt het uit de hand. De webdesigner zet zijn script te koop op o.a. sitedeals.nl en slaagt er ook in dit te verkopen, met als resultaat dat dit wordt gebruik op www.stuntfolder.nl, die zich - hoe raadt u het - op hetzelfde richt: folders snel doorzoeken op aanbiedingen. De webdesigner piekert er niet over om zijn verkoopaanbod van sitedeals.nl te halen. Kingbee moet er maar mee leren leven dat de concurrenten als paddenstoelen uit de grond schieten.

En ja, zoals dat zo vaak gaat, belanden partijen dan uiteindelijk bij de rechter. Kingbee wil dat de webdesigner stopt met het verkopen van "de website", want daar heeft Kingbee het auteursrecht op meent zij. De webdesigner vindt echter dat hij met de broncode kan doen wat hem belieft, want die is door hem geschreven.

Oplossing

Na wat geharrewar over en weer over wat nu precies is afgesproken, valt de rechter terug op de wet. Kingbee heeft het uiterlijk (grafisch design) ontworpen en heeft daar dus auteursrecht op. De vertaling van dat uiterlijk naar script/broncode is door de programmeur gemaakt, waarbij door de programmeur creatieve keuzes zijn gemaakt, dus de programmeur heeft auteursrecht op het script. Toch trekt de programmeur hier aan het kortste eind. De rechter legt screenshots van www.folderz.be en www.stuntfolder.nl naast elkaar. Nu de broncode een vertaling is van het uiterlijk, komt bij gebruik van de broncode het uiterlijk tevoorschijn en dus is er sprake van een kopie van het design, en dus van inbreuk op het auteursrecht van Kingbee. Dus de programmeur moet stoppen met het aanbieden van de broncode.

Moraal van dit verhaal

Wat leren we hier nou van? Dat het vastleggen in een contract of algemene voorwaarden van alléén de vraag wie het auteursrecht heeft niet altijd zaligmakend is. Spreek ook iets af over wie waarop dan auteursrecht heeft, en­ daar ging het hier fout ­ over in hoeverre ieder zijn auteursrecht mag exploiteren. En omschrijf dat dan zodanig dat het een derde (de rechter) geen moeite kost om te bepalen wat van wie is en wie wat mag. Welke kant die afspraak uit gaat (in het voordeel van webdesigner of opdrachtgever), daar kun je samen een prijskaartje aan hangen. Het belangrijkste is dat je samen vooraf duidelijkheid schept, zodat je onnodige conflicten en rechtszaken kunt vermijden.

Lees het vonnis hier.

Jan Smolders,

Dit artikel verscheen in januari 2016 op webdesign.nl

Ook interessant in het kader van online auteursrechtinbreuk: 18 september 2015: streamen illegale content. Column over de vraag of de verkoop van kastjes waarmee direct al het illegale aanbod streaming te zien is, is toegestaan. 5 september 2015: Plaatjes scoren is fijn. Column over de vraag wat te doen bij een boze brief van Getty of Masterfile wegens auteursrechtinbreuk. Ook interessant in het kader van "samen iets voor het web gemaakt": 1 juli 2015: Externen inhuren voor project? Let op... Column over problemen met het auteursrecht.

Meer weten? We hebben elke week een gratis juridisch spreekuur . Wij zijn designers en techneuten die advocaat geworden zijn en begrijpen dus de designtaal en de technische taal. Met die achtergrond checken we gratis uw algemene voorwaarden en modelcontracten op onverantwoorde risico's.

Specialist nodig? Dohmen advocaten: uw advocaat gespecialiseerd in juridische problemen rond webdesign, IE, ICT en Techniek. Gratis spreekuur 013-5821987 of op ons advocatenkantoor.


 
Dohmen advocaten bv | Sportweg 8 | 5037 AC Tilburg | 013-5821987 | info@dohmenadvocaten.nl | KvK: 18076457 | BTW: NL8141.55.637.B.01