Voor zwart op wit-tekst klik op de groene knop hieronder.

Ontaarde ontharing: over gevaarlijke IPL-apparaten en onder de pet houden

Dit is een waargebeurde casus; om herkenning van de werkelijke bedrijven te voorkomen, zijn de namen veranderd.

Moraal van onderstaand verhaal: hoewel technologie waardeneutraal is, is dat bij de gebruikende mens wel eens anders ... Ofwel: hou in de rechtszaal behalve uw haar niets onder de pet, maar strijd met open vizier en op basis van feiten en argumenten. Anders kan het u duur komen te staan.

Janssen heeft een beautysalon waar zij onder andere permanente ontharingsbehandelingen geeft. Hairteq levert ontharingsapparatuur. Hairteq heeft van fabrikant Maxis ontharingsapparaten betrokken en doorverkocht. Die apparaten werken volgens de zogenaamde IPL (Intense Pulsed Light)-methode.

Janssen koopt zo'n apparaat bij Hairteq voor ruim € 45.000. Een half jaar na aankoop stuurt Janssen een brief naar Hairteq: de behandelingen met het apparaat hadden geen, dan wel onvoldoende effect, er waren verbrandingen van de huid opgetreden, daarnaast waren er klachten ten aanzien van het koelingssysteem en ten aanzien van filters die verbrandden. Hairteq biedt aan om tegen bijbetaling het apparaat om te ruilen tegen een apparaat van een andere fabrikant. Janssen wil dit niet: er zijn alleen beloftes en geen klinische rapporten. Ze is geen proefkonijn.

Een collega van Janssen, Pietersen, laat een machine uit dezelfde serie door de (toen nog geheten) VWA onderzoeken: onveilig en voldoet niet aan de wet. Janssen stuurt een brief aan Hairteq waarin ze de koopovereenkomst ontbindt. Ondertussen is Hairteq zelf gedagvaard door de fabrikant die betaling wil. Janssen weet de hand te leggen op processtukken uit die door de fabrikant gestarte procedure; Hairteq citeert in die processtukken - als verweer tegen de fabrikant - uit een in opdracht van Hairteq (!) opgesteld rapport waaruit blijkt dat de apparaten gevaarlijk zijn. Tja, dan wordt het prijsschieten voor Janssen.

Hairteq probeert nog het VWA-rapport te ondergraven. Daar trapt de rechter niet in: uit het serienummer van de apparaten blijkt dat ze uit dezelfde serie komen. Ze zijn zelfs op dezelfde dag geleverd. Hairteq zegt wel dat de leverancier steeds wijzigingen aanbracht, maar geeft niet aan op welke punten dat dan geweest is. Hairteq klaagt nog over gebrek aan hoor en wederhoor door de VWA. Inderdaad is Hairteq in eerste instantie niet betrokken bij het VWA-onderzoek, maar ze mocht wel reageren op de bevindingen van de VWA. De VWA heeft ook inhoudelijk op de bezwaren van Hairteq gereageerd in zijn deskundigenverklaring.

De deskundige van de VWA schrijft dat je zonder gereedschap de afschermingen kan weghalen en daarna zonder gereedschap delen kan aanraken die onder gevaarlijke spanning staan, en dat dus het verhandelen in strijd met de wet is. De VWA hoefde niet verder te kijken; dit was genoeg. Het enige dat Hairteq nog weet uit te brengen is dat het Pietersen-rapport niet in de Janssen-procedure gebruikt mag worden; met geen woord rept Hairteq er over dat het apparaat wel verhandeld mag worden volgens de wet.

Maar het doek valt pas echt wegens de procedure die Hairteq zelf is begonnen tegen fabrikant Maxis. Die processtukken belanden natuurlijk ook in de Janssen-procedure. In die processtukken stelt Hairteq: "deugt niet, onveilig, en het testrapport van de fabrikant kan niet dienen als basis voor CE-certificatie, zie rapport van het door ons ingeschakelde bureau". Die stukken zijn natuurlijk van belang voor deze procedure, niet alleen in verband met de veiligheidskwestie, maar ook omdat Janssen heeft gesteld dat Hairteq ten onrechte heeft voorgespiegeld dat het IPL-apparaat een CE-keurmerk had. De weigering van Hairteq om dat rapport in het geding te brengen of iets te zeggen over de procedure tegen de fabrikant bevestigt het verhaal van Janssen. Hairteq moet de aankoopprijs betalen en alle door Janssen geleden en nog te lijden schade.

mr. Jan Smolders, juli 2013

Gepubliceerd op engineersonline.nl.

Ook interessant in het kader van falende of onveilige machines: augustus 2013: column "Garantie zuigt klaagrecht op". Garantie en aansprakelijkheid bij technologische systemen. Gepubliceerd op Mechatronica & Machinebouw. 30 januari 2013: column "De spokende heftruck": wanneer (deels) eigen schuld bij ongeval gebrekkige machine? Hoogwaardige technologie of niet: de menselijke factor blijft belangrijk. Geplaatst op www.mechatronicamagazine.nl. 27 mei 2011: column "ge-KOE-ioneerd". Relevant voor iedereen die goederen of diensten levert, of het nou meubels, ICT-diensten of geavanceerde high-tech apparatuur betreft, en te maken krijgt met klachten. Gepubliceerd op alurvs.nl en creatiefzuid.nl.

Gevaarlijk apparaat en specialist nodig? Dohmen advocaten: uw advocaat gespecialiseerd in techniek. Gratis spreekuur 013-5821987 of op ons advocatenkantoor.


 
Dohmen advocaten bv | Sportweg 8 | 5037 AC Tilburg | 013-5821987 | info@dohmenadvocaten.nl | KvK: 18076457 | BTW: NL8141.55.637.B.01