Voor zwart op wit-tekst klik op de groene knop hieronder.

Keyword insertion vanuit juridisch oogpunt

Al eerder schreef ik op webdesign.nl:

"Adwords.
Als u als adverteerder een Google Ad maakt die verschijnt bij het intypen van het merk van de concurrent, mag het niet zo zijn dat de surfer in die Google Ad slechts generieke termen tegenkomt. De surfer kan daardoor denken dat het gaat om producten van het merk dat hij googlede. Lees de uitspraak hier .".

Adwords zijn en blijven een heet hangijzer. Kan van belang zijn als u opdrachtgever bent van een webdesigner/SEO-er, want de eigenaar van de website is en blijft extern aansprakelijk voor merkinbreuk op zijn site. En als u webdesigner bent en u wil "los gaan met Adwords", bent u aansprakelijk jegens uw opdrachtgever als u uw keuze niet eerst voorlegt ter goedkeuring. Enige tijd terug was er weer een prachtvonnis van de rechtbank in Zwolle, dat ik u niet wil onthouden. Twee bedrijven die zich beiden richten op lichtstraten kregen ruzie over het gebruik van Adwords. Serbo Serres heeft een merk "LUMINUS". De ander, Luxlight, maakte gebruik van Adwords. Maar daarbij maakte ze geen gebruik van "LUMINUS". Toch kreeg de internetter dit te zien:

plaatje1

Rara hoe kan dat? De doelgroep van deze site zal het wel weten, voor degene die toevallig hier is beland even wat uitleg. Ook Luxlight snapte er overigens niets van tot ze de dagvaarding kreeg, so no worries. Google maakt bij AdWords gebruik van keyword insertion, waardoor de zoekopdracht van de internetter gewoon terugkomt in de kop van de advertentie. Het adword dat Luxlight had opgegeven was "lichtstraat", en niet luminus. Google repeat gewoon wat je behalve het adword nog meer intypt (althans dit was de uitleg van Luxlight, de officiële uitleg van Google is net iets anders ( link)). Zelf heb ik gemerkt dat mijn exacte zoekvraag niet terugkwam maar dat er een synoniem werd genomen. Met "goede lichtstraat" kreeg ik dit :

plaatje2

Slotsom van de rechter was: je hebt het merk van de ander niet gebruikt als Adword. En zelfs als er wel sprake was geweest van merkgebruik, en nu kom ik weer terug op waar ik mee begon: voor de internetter was voldoende duidelijk uit de advertentie dat er geen Luminus-lichtstraat werd aangeboden maar een alternatief. Dus geen merkinbreuk.

Jan Smolders, Dohmen advocaten.

Gepubliceerd in juli 2015 op Webdesign.nl

Ook interessant in het kader van adwords/keyword advertising: 22 oktober 2014 Vonnis Van Asten/Koelstra (met samenvatting bovenaan) inzake keywords/adwords en misleidende reclame/online marketing. 17 augustus 2010: (merkenrecht) column "tweedehands (b)adword?". Het merk van de concurrent als Google Adword voor een advertentie is onder omstandigheden toegestaan. De kans op verwarring bij de internetter moet weggenomen worden.

Specialist nodig? Dohmen advocaten: uw advocaat gespecialiseerd in problemen rond SEO, adwords, keywords en merkinbreuk. Gratis spreekuur 013-5821987 of op ons advocatenkantoor.


 
Dohmen advocaten bv | Sportweg 8 | 5037 AC Tilburg | 013-5821987 | info@dohmenadvocaten.nl | KvK: 18076457 | BTW: NL8141.55.637.B.01