Voor zwart op wit-tekst klik op de groene knop hieronder.

Embedden van illegale content toegestaan?

Bestwater heeft een filmpje gemaakt. Dat filmpje belandde, volgens Bestwater zonder haar toestemming, op Youtube. De concurrent van Bestwater zet dat Youtube-filmpje in een frame op haar website. Bestwater boos; auteursrechtconflict geboren, advocaat er bij. De hoogste Duitse rechter vraagt aan het Europese hof om uitleg over de Europese regels op het gebied van auteursrecht, om deze ruzie op te lossen.

Wat vooraf ging

Embedden
Er zijn twee dingen die een ander dan de rechthebbende volgens het auteursrecht niet mag: verveelvoudigen en openbaar maken. Veel webdesigners maken gebruik van de techniek van "embedden" of "framed linken" (een stukje inhoud van een andere site, zoals een foto of video, laten verschijnen op de eigen site). Met een frame verveelvoudig je niets. Wordt op de site waarnaar je hebt geframed de video, de foto of het muziekje weggehaald dan is er in jouw frame niets meer te bewonderen.

Maar hoe zit het met openbaar maken?
Als een nieuw publiek wordt bereikt, ben je aan het openbaar maken. In een eerder nieuwsbericht voor webdesign.nl over een uitspraak van het Europese hof van februari 2014 schreef ik al dat embedden (framed linken) geen probleem is, mits je kijkt of op de plek waarnaar je linkt geen auteursrecht wordt geschonden en er geen paywall wordt omzeild.

Wat zei het Europese hof volgens andere advocaten en juristen?

Maar wat nou als op de plek waarheen je (al dan niet framed) linkt wel het auteursrecht wordt geschonden? In de Bestwater -zaak voor datzelfde Europese hof (alleen in Duits en Frans) leek daar antwoord op te komen. De ene na de andere jurist was van mening dat op basis van de Bestwater-zaak het niet meer uitmaakte of je nou naar legale of illegale content (framed) linkte. Dat zou wel vreselijk handig zijn voor webdesigners die op zoek zijn naar leuke foto's en video's enzovoort. Het zou ook betekenen dat je een Youtube van de nieuwste Disneyfilm mag embedden, zolang maar iemand anders dan jij eerst die film op Youtube heeft gezet.

Mijn mening over de uitspraak van het Europese hof:

Zo ver als in de vorige alinea gaat het Europese hof mijns inziens niet. De hoogste Duitse rechter, die aan de Europese rechter vroeg hoe ze de Europese regels moest interpreteren, had namelijk een erg ingeperkte vraag gesteld. Namelijk: "als er geen nieuw publiek wordt bereikt, mag het dan?". De vraag of hier een nieuw publiek werd bereikt, is dus niet beantwoord. Wel zegt het Europese hof ergens dat als de auteursrechthebbende de video (of de foto, enz.) zelf online heeft gezet en elke internetter er bij kan, dat dan framen er niet meer toe doet; uitgangspunt is dat de auteursrechthebbende bij het online zetten het hele internetpubliek voor ogen heeft gehad en dat publiek wordt dan dus niet uitgebreid.

In de Bestwaterzaak werd echter nergens duidelijk gemaakt of het nu inderdaad zo was dat het Youtube-filmpje dat elders werd embed zonder toestemming van Bestwater op Youtube was gezet. Als Bestwater het niet online heeft gezet, heeft Bestwater ook niet het hele internetpubliek voor ogen gehad.

Geen antwoord

Door die onduidelijkheid, en door de ingeperkte vraag van de Duitse rechter, is er dus geen antwoord op de vraag "mag ik illegale content embedden?".. Het is nu dus wachten tot ook hier een juridisch antwoord op komt … Wie durft?

Jan Smolders, Dohmen advocaten.

Gepubliceerd januari 2015 op Webdesign.nl.

Ook interessant in het kader van auteursrecht op digitale zaken:

  • 20 februari 2017: Het einde van gratis films kijken nabij? Vervolg-column van Jan Smolders over de vraag of de verkoop van kastjes waarmee direct al het illegale aanbod streaming te zien is, is toegestaan.
  • 21 januari 2016: Auteursrecht: de gekopieerde website. Als u opdrachtgever bent van de bouw van een website: u ziet ineens kopieën van de door u geëxploiteerde websites opduiken, en nu? Als u webdesigner bent: u heeft in opdracht een site gemaakt en zet uw broncode online te koop, mag dat? Column. van onze Jan Smolders voor Webdesign.nl.
  • 18 december 2015: waarom een midifile geen fonogram is en er ook geen auteursrecht op rust. Column van onze Jan Smolders voor CreatiefZuid.
  • 17 december 2015: Torrents en Popcorn Time: wat mag wel en wat mag niet?. Of het uploaden van mediabestanden auteursrechtinbreuk is, wordt niet meer betwijfeld, voor het uploaden van torrents en voor streamen met Kodi Genesis ligt dat anders. Column van onze Jan Smolders voor Frankwatching.
  • 18 september 2015: streamen illegale content. Column van onze Jan Smolders over de vraag of de verkoop van kastjes waarmee direct al het illegale aanbod streaming te zien is, is toegestaan. Gepubliceerd op DutchCowboys.nl.

Specialist illegale content nodig? Dohmen advocaten: uw advocaat gespecialiseerd in intellectuele eigendom, ICT en techniek. Gratis spreekuur 013-5821987 of op ons advocatenkantoor.


 
Dohmen advocaten bv | Sportweg 8 | 5037 AC Tilburg | 013-5821987 | info@dohmenadvocaten.nl | KvK: 18076457 | BTW: NL8141.55.637.B.01